Lo que senadores republicanos clave quieren cambiar en el "gran y hermoso proyecto de ley" aprobado por la Cámara de Representantes de Trump.

Washington — El Senado aborda esta semana el enorme paquete presupuestario que contiene la agenda para el segundo mandato del presidente Trump , una medida que se aprobó en la Cámara de Representantes por un margen de un voto, únicamente con votos republicanos. Su camino en el Senado parece estar destinado a ser igualmente estrecho, con una revisión casi segura, ya que algunas partes se enfrentan a la oposición de un puñado de senadores republicanos críticos para su aprobación.

El presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, un republicano de Luisiana, se aventuró recientemente al otro lado del Capitolio de Estados Unidos para recordar a los senadores republicanos "que somos un solo equipo" y les rogó que mantuvieran el proyecto de ley sustancialmente intacto.

"Los animé a hacer las menores modificaciones posibles, recordando que tengo un equilibrio muy delicado en nuestro muy diverso grupo parlamentario republicano en la Cámara de Representantes", dijo Johnson en una entrevista con "Face the Nation con Margaret Brennan".

El líder de la mayoría del Senado, John Thune, republicano de Dakota del Sur, reconoció ese equilibrio, pero declaró a la prensa que "el Senado dejará su huella" en el proyecto de ley. Puede permitirse tres votos en contra de los republicanos si todos los demócratas votan para bloquear su aprobación en el Senado, y no hay ausencias.

El senador republicano Rand Paul, de Kentucky, ya ha indicado su oposición al proyecto de ley porque "explotará la deuda". Incluyendo los intereses, el proyecto de ley de la Cámara de Representantes aumentaría la deuda en 3,1 billones de dólares, según el Comité para un Presupuesto Federal Responsable. Al igual que en la Cámara de Representantes, en el Senado hay republicanos que creen que los recortes de gastos son insuficientes, mientras que otros argumentan que algunas disposiciones son demasiado drásticas.

Estos son los puntos clave a medida que el proyecto de ley avanza hacia el Senado:

Los senadores Susan Collins de Maine, Lisa Murkowski de Alaska y Josh Hawley de Missouri se encuentran entre los republicanos que han expresado su preocupación por algunos de los cambios a Medicaid, un programa gubernamental que brinda atención médica a estadounidenses de bajos ingresos, así como a personas con discapacidades. El trío de senadores apoyó una enmienda a la resolución presupuestaria a principios de este año que habría eliminado la disposición que ordenaba al comité que supervisa Medicaid realizar recortes por valor de 880 mil millones de dólares. Dicha enmienda fracasó.

La legislación aprobada por la Cámara de Representantes incluye nuevos requisitos laborales que se aplicarían a los beneficiarios de Medicaid sin hijos y sin discapacidades, de entre 19 y 64 años. También exige a los estados realizar verificaciones de elegibilidad más frecuentes de los beneficiarios de Medicaid para erradicar el despilfarro, el fraude y el abuso, y penalizaría a los estados que brinden atención médica financiada por el estado a inmigrantes indocumentados. El proyecto de ley también busca reducir los costos federales congelando los impuestos estatales a los proveedores a las tasas actuales y prohibiéndoles establecer nuevos impuestos a los proveedores, entre otros cambios.

Aunque estos senadores republicanos en general han apoyado los requisitos laborales, algunos han advertido que no apoyarán el proyecto de ley si incluye recortes a los beneficios de Medicaid.

En un artículo de opinión del New York Times publicado a principios de este mes, Hawley calificó de "moralmente incorrecto y políticamente suicida" "recortar el seguro de salud para los trabajadores pobres".

Varios senadores también han advertido sobre el impacto de congelar los impuestos a los proveedores en los niveles actuales, ya que los estados utilizan estos impuestos para financiar su parte de los costos de Medicaid, aunque Murkowski ha expresado su apoyo. Hawley expresó su preocupación por el impacto en los hospitales rurales, a la vez que expresó su oposición a los nuevos requisitos de copago para los beneficiarios.

"Me preocupa el impuesto a los proveedores. No se trata de un recorte directo de las prestaciones, pero si se cierran los hospitales rurales, la gente no podrá obtener cobertura", declaró Hawley a la prensa. "Y me preocupa el reparto de costes, supongo que lo llamamos el impuesto por enfermedad. Es una especie de impuesto sobre las prestaciones. No se puede obtener la prestación por ir al médico hasta que se paga de bolsillo".

Añadió: «Si los hospitales rurales cierran, ¿cuál es la diferencia entre eso y un recorte de prestaciones? Es bastante duro».

Mientras tanto, varios halcones fiscales se han mostrado reacios a los recortes de gastos del proyecto de ley o incluso han amenazado con oponerse a la medida sin conseguir recortes más profundos, haciéndose eco de la frustración expresada al otro lado del Capitolio por los miembros del conservador House Freedom Caucus durante las negociaciones sobre el paquete.

El senador Ron Johnson, republicano de Wisconsin, afirmó que el objetivo del paquete de recortar 1,5 billones de dólares "no es nada, sinceramente". Y el senador Rick Scott, republicano de Florida, también ha rechazado los recortes, afirmando que la cantidad "no va a ser suficiente".

"Su proyecto de ley no se aprobaría en el Senado, y creo que muchos de nosotros votaríamos en contra", dijo Scott a los periodistas a principios de este mes, añadiendo que la cámara alta debería revisar cada línea del presupuesto para encontrar ahorros.

El senador Roger Marshall, republicano de Kansas, afirmó que «la labor del Senado es intentar aumentar los recortes al gasto», calificando los recortes de la Cámara de Representantes como un «gran comienzo», e instó al Senado a alcanzar los 2 billones de dólares. Por su parte, el senador Ted Cruz, republicano de Texas, declaró a la cadena que cree que «el Senado va a recortar el gasto más que la Cámara».

"Vamos a ver que el Senado será más conservador fiscalmente", añadió Cruz.

El senador John Kennedy, republicano de Luisiana, estuvo de acuerdo en que el Senado necesita considerar recortes más pronunciados.

"He dicho repetidamente que estoy a favor de hacer recortes hasta que nos quedemos sin votos", afirmó Kennedy.

El proyecto de ley aprobado por la Cámara de Representantes también revertiría algunos de los créditos fiscales para energías limpias bajo la ley climática y de salud de la era Biden, incluyendo la eliminación gradual anticipada de una exención fiscal para vehículos de energía limpia. Sin embargo, estas disposiciones podrían enfrentar oposición en la cámara alta.

El mes pasado, Murkowksi, junto con los senadores republicanos John Curtis de Utah, Jerry Moran de Kansas y Thom Tillis de Carolina del Norte, escribieron una carta al líder de la mayoría del Senado para "enfatizar la importancia de mantener un marco fiscal estable y predecible para promover el desarrollo energético nacional".

"Si bien apoyamos la responsabilidad fiscal y los esfuerzos prudentes para optimizar el código tributario, advertimos contra la derogación total de los créditos actuales, que podría generar importantes perturbaciones para el pueblo estadounidense y debilitar nuestra posición como líder energético mundial", escribió el grupo.

Tillis dijo a los periodistas después de que la Cámara aprobara el proyecto de ley que el Senado necesita "analizar los detalles" de la revisión de los créditos fiscales para energía limpia, diciendo que "tenemos que asegurarnos de que las empresas que creen que el gobierno estaba estableciendo esto como una prioridad no tengan muchos costos varados".

Al mismo tiempo, otros republicanos del Senado, como Johnson, han pedido eliminar los créditos fiscales para las energías limpias, lo que podría generar un enfrentamiento dentro de la conferencia.

Entre las disposiciones que generaron un amplio debate en la Cámara de Representantes se encontraba una que permitía a los residentes deducir más impuestos estatales y locales en sus declaraciones federales, conocidas como SALT. Las divisiones sobre el aumento del límite de SALT amenazaron con hundir el paquete en los días previos a su aprobación en la cámara baja, ya que un puñado de republicanos de estados demócratas lucharon por un límite más alto, llegando finalmente a un acuerdo de $40,000, un aumento de $10,000.

En el Senado, la deducción no es un problema, ya que ninguno de los estados demócratas tiene senadores republicanos. Por ello, varios senadores republicanos han indicado su oposición a su inclusión en el proyecto de ley.

"Elimínenlo", dijo Johnson, el senador de Wisconsin, a los periodistas sobre el aumento del límite SALT.

El senador republicano Kevin Cramer, de Dakota del Norte, dijo a The Hill que el límite podría potencialmente reducirse a la mitad una vez que el Senado haga sus cambios.

Pero el presidente de la Cámara de Representantes dijo que advirtió a los senadores que cambiar la disposición no solo pondría en riesgo su aprobación nuevamente en la cámara baja, sino también a la mayoría republicana.

"En la Cámara de Representantes, tenemos varios miembros elegidos en lugares como Nueva York, California y Nueva Jersey, y deben brindar cierto alivio a sus electores", declaró el republicano de Luisiana a "Face the Nation". "A ellos les llamamos quienes forman la mayoría. Son las personas elegidas en los distritos más difíciles y nos ayudan a mantener la mayoría en la Cámara; esta es la realidad política".

Los halcones fiscales también están descontentos con la inclusión de una disposición que eleva el techo de la deuda en billones de dólares. El proyecto de ley aprobado por la Cámara de Representantes incluye un aumento de 4 billones de dólares, mientras que el proyecto de presupuesto del Senado contenía un aumento de 5 billones. El debate surge después de que el secretario del Tesoro, Scott Bessent, anunciara a los líderes del Congreso a principios de este mes que el gobierno federal podría verse imposibilitado de pagar sus cuentas incluso en agosto si el Congreso no actúa.

Paul ha sido el más vehemente en su oposición al aumento del límite de la deuda. El republicano de Kentucky ha declarado: «No hay nada fiscalmente conservador en ampliar el techo de la deuda más de lo que lo hemos hecho antes». Paul afirmó que podría convencerse de apoyar el paquete si se elimina la disposición sobre el techo de la deuda y se vota por separado.

En lugar de ello, Paul ha propuesto un aumento a corto plazo de 500.000 millones de dólares, elevando el techo de la deuda durante unos meses, lo que según él permitiría a los conservadores verificar que los recortes de gasto se han implementado realmente antes de aprobar un nuevo aumento.

"Si voto por la deuda de 5 billones de dólares, ¿a quién le importa la deuda en Washington?" , dijo Paul el domingo en "Face the Nation". "El Partido Republicano asumirá la deuda una vez que vote a favor".

El colega de Paul en el Senado, Johnson, también apoya dividir el paquete en varias partes, así como una extensión más pequeña y de corto plazo.

El paquete también recorta miles de millones de dólares federales del Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria (SNAP) o cupones de alimentos. El cambio requerirá que los estados cubran una parte de los costos para brindar beneficios que ayuden a las personas y familias de bajos ingresos a pagar sus alimentos. Actualmente, el programa está financiado en su totalidad por el gobierno federal, aunque los estados asumen parte de los costos de su administración. A partir de 2028, los estados también deberán contribuir al programa.

"Es algo que oí que preocupaba a algunos miembros", dijo el senador John Boozman, republicano de Arkansas, antes del Día de los Caídos. "Así que tendremos que abordarlo".

Alan He , Emily Hung y Cristina Corujo contribuyeron a este informe.